Filosofia e boatos (a partir de Mladen Dolar)

A partir do Dolar dá pra dizer que aparentemente a filosofia é o que acontece quando boatos se convencem de que não são apenas boatos. Ao mesmo tempo, se a gente reduz o boato a ele ser uma falsidade (isto é, se a gente ajuíza definitivamente), caimos num cinismo batato?

Se eu entendi o difícil é manter vivo uma possibilidade de que os boatos não se decidam sobre sua validade. Manter então o boato como o que se insinua sem justificativa, mas de modo que a ausência de justificativa também não implique que ele seja falso — daí colar facilmente (?).

Com isso talvez dê pra retornar para a filosofia sem cair numa versão barata da morte de deus? Se a filosofia é uma forma superior de fofoca (como diz o Dolar), uma fofoca que, com base em boatos, se convence de não ser apenas boato, então seu futuro como falsidade está aberto.

*Pode ser* que aquilo seja algo. Pode ser que estejamos falando de algo que toca na verdade. Ainda que essa própria aposta seja feita sem qualquer justificativa, e sim apenas a partir de uma possibilidade que conseguiu colar por ser boato.

incipit socratismo platônico.

Filosofia e boatos (a partir de Mladen Dolar)

A partir do Dolar dá pra dizer que aparentemente a filosofia é o que acontece quando boatos se convencem de que não são apenas boatos. Ao mesmo tempo, se a gente reduz o boato a ele ser uma falsidade (isto é, se a gente ajuíza definitivamente), caimos num cinismo batato?

Se eu entendi o difícil é manter vivo uma possibilidade de que os boatos não se decidam sobre sua validade. Manter então o boato como o que se insinua sem justificativa, mas de modo que a ausência de justificativa também não implique que ele seja falso — daí colar facilmente (?).

Com isso talvez dê pra retornar para a filosofia sem cair numa versão barata da morte de deus? Se a filosofia é uma forma superior de fofoca (como diz o Dolar), uma fofoca que, com base em boatos, se convence de não ser apenas boato, então seu futuro como falsidade está aberto.

*Pode ser* que aquilo seja algo. Pode ser que estejamos falando de algo que toca na verdade. Ainda que essa própria aposta seja feita sem qualquer justificativa, e sim apenas a partir de uma possibilidade que conseguiu colar por ser boato.

incipit socratismo platônico.

Comentário sobre Zama de Lucrecia Martel

Uma coisa que eu amo no Zama da Lucrecia Martel é que ela parece captar muito bem o que é o nacionalismo no Brasil (ainda que não seja sobre o Brasil). Um lugar que o sentimento de pertencimento envolve um ódio que você só quer fugir dali o mais rápido possível.

Isso não é uma crítica a quem quer fugir, mas é de fato maravilhoso como você encontra aos montes na esquerda e na direita os defensores do Brasil (cada um com seu projeto político mais ou menos conservador, mais ou menos progressista) que fazem isso enquanto metem o pé.

Por isso não sei se é defeito moral, falso nacionalismo, falso amor à pátria. Talvez tenha algo a ver com como isso emerge aqui, com como quando a desgraça da colonização tava começando o que existia era só laço comercial e estatal (cf. Karatani).

A centralidade da escrita na história da filosofia

Hot take: a filosofia é muito mais gramacêntrica do que fonocêntrica (justamente por conta do jogo de preservações que se dá pela escrita e que acabam limimando o caráter conversacional da filosofia — que quando muito aparece em diálogos petrificados).

Claro, posso amenizar esse take e dizer que quando acusam ela de fonocêntrica estão falando de outra coisa (e de fato). Mas ao mesmo tempo é só olhar a tradição. Pilhas e pilhas de texto enquanto toda elaboração enquanto fala desaparece imediatamente.

A própria atividade, nesse sentido, passa a se conceber a partir da mediação da escrita. Se no helenismo talvez a gente possa imaginar as coisas diferentes, parece que ao menos desde a modernidade a escrita determina a esfera do pensável.

Sentir-se correndo atrás em leituras

Gostaria de em algum momento não me sentir correndo atrás com as minhas leituras. O doido é saber que isso é tudo coisa da minha cabeça, que tem inúmeras projeções acontecendo, que tá tudo bem e que não preciso dar conta de tudo pra fazer algo ok/legal. Mas é difícil, né?

Por um lado acho que na mesma medida que a internet facilita o acesso, ela multiplica tanto a demanda e o desejo por certas coisas (sendo estimulado por essa massa que confunde todo mundo num super-leitor) que me pergunto se compensa (compensa). Mas talvez não seja apenas isso.

No fundo acredito que isso tem a ver com entender melhor como me relacionar com o que eu posso extrair de cada leitura, já que de fato não estou atrasado nem nada, de entender que já dá pra fazer muita coisa e que qualquer déficit ou é parte da finitude ou é não-essencial.

Leitura e atenção

A diferença entre ler um texto e estudá-lo fica terrivelmente perigosa quando você começa a ficar viciado no ato de ‘prestar atenção’. A diferença entre textos que você quer se demorar e os que você quer ler rápido fica mais difícil de realizar quando você tá nessa compulsão.

O resultado é que cada texto vira um mundo, cada detalhe deve ser entendido (cada frase). A ideia de poder sublinhar, de tentar entender e a possibilidade de descobrir pérolas acabam fazendo você refém de textos que pra você seriam marginais pelas simples promessas do detalhe.

E nem é que seja determinável de antemão quais textos se deve ler com calma, quais se deve ler descompromissadamente (e todo o meio termo entre esses pólos). Mas é por isso que talvez seja fácil cair nessa situação: pois nada garante de antemão onde se deve situar um texto.

E isso parece uma versão redobrada pra dentro da prática de leitura do velho “paradoxo” do olhar. Leio para (também) entender o mundo, mas quanto mais leio menos acabo olhando pro mundo. Não me satisfaço, porém, com a saída fácil que é tomar leitura como exclusão do mundo.

Acho que em alguma medida a leitura faz parte do mundo e se aquilo não é uma operação subtrativa é porque algo da grandiosidade do mundo está conseguindo ser operacionalizado (o que não significa representado em sua magnitude).

Se a gente volta pro problema do texto é a mesma coisa. A leitura com atenção revela seus segredos, ainda mais que o próprio texto, pelas suas escalas e níveis de leitura acaba ganhando uma totalidade para além das nossas capacidades de síntese. O que vira crivo então?

Acho que por isso o desejo aparece, o interesse. O problema (aí que o diabo habita) é que é quase como se o seu desejo, seu interesse, também se formasse não apenas ao longo da leitura mas com a promessa dos detalhes que surgem ao longo da leitura (que podem inclusive não rolar).

Enfim, suspeito que seja aí também que o drama e a possibilidade do vício pela atenção aparecem. Pela dificuldade de identificar as partes que valem a pena prestar atenção por apontarem aos aspectos relevantes que são mobilizados a partir desses detalhes.