Alguns comentários sobre a ideia de “public philosophy”

A existência de “Public Philosophy” pressupõe a existência de uma “private philosophy”? Filósofos anglófonos são engraçados.

Se os caras não estivessem concentrando 90% dos recursos do mundo em filosofia e ditando o que é considerado filosofia em suas instituições (por meio de uma cadeia de produção-ensino-pesquisa-edição imensa) seria cômico esse esforço de “fazer circular a filosofia”.

A ideia de public philosophy é, óbvio, uma solução bem americana (“vamos para a mídia! vamos escrever para sua avó) para um problema que não faz nem sentido (a menos que você assuma que de fato existe essa divisão, que existe um trabalho filosófico que não é feito para circular).

Eu fico pensando e de fato, considerando a maneira como a filosofia americana se organiza, sua hiper-especialização, de fato tem uma certa divisão de trabalho. O problema é que dado isso o que a gente tem é uma divisão entre quem produziria e quem apenas consumiria.

Claro, os consumidores aqui não são os filósofos produtores, já que, como produtores, não falta “shop-talk” entre eles. Mas se a filosofia tem uma vocação pública (pois ela se dirige a todos), então a vazão para esse espaço mais amplo parece tratar os de fora como meros leitores.

Os caras em vez de refletir sobre como essa divisão é o problema acabam inventando umas ligações mequetrefes que no fim das contas só mantém mais separados esses dois lados.

Mas acho difícil romper isso de dentro pra fora — afinal, a hiper-especialização tem como um efeito excelente na filosofia fazer a pessoa crer que quanto mais “aprofundada” ela está, mais próxima se encontra de verdades (ou do filosofar, para quem tem vergonha dessa palavra).