Recent entries

Algumas ideias sobre como pensar o conceito de classe Sobre a dificuldade de se perdoar Os limites do ecossistema literário nacional Sobre a ingenuidade metafilosófica dos filósofos metropolitanos Os limites do historiografismo na filosofia A dificuldade de se pensar o currículo na filosofia Não há filosofia sem um outro a mais Alguns comentários sobre a ideia de “public philosophy” O ponto de vista da crítica O morde-assopra da crítica literária nacional Sobre a misteriosa relação de Paulo Arantes com a filosofia A dificuldade de pesquisar de modo contínuo Sobre o hábito de abandonar boas leituras O abandono da filosofia institucionalizada Reflexões sobre a institucionalidade da filosofia a partir do ponto de vista da periferia Hipóteses sobre a forma romanesca Sérgio Ferro e o ponto de vista da cozinha Um relato sobre a experiência da leitura Uma reflexão a partir do final do livro I da República Um Sérgio Ferrismo literário A dificuldade da obra difícil Esboço de uma leitura karataniana do campo da ética O salto mortal da aula Sobre falas carregadas Percursos medrosos na filosofia A falta de sentido em “Public Philosophy” A fuga de cérebros na era do global scholar A ação do dizer na obra platônica O bully de internet A posição institucional do ensaísta O descompasso entre a filosofia interna e externa
May 3, 2022

Uma defesa dos calhamaços em filosofia

Não deixem o @fabriciopontin atar aquilo que já está morto (vida longa aos calhamaços):

Falando sério (pois acho justa a provocação do Fabricio), acho que ao menos no campo da filosofia inexiste uma preocupação em compreender a nível institucional o que é que está sendo transmitido (e o que queremos que seja transmitido) nesses textos chamados de “teses”.

Além do caráter prático (“sem tempo irmão”) e da ausência de um elemento pedagógico (ninguém vai te ensinar nada), acho que a gente não tem ideia do que é que a gente está fazendo com nossos textos, qual a finalidade deles e como isso se relaciona com a realidade do campo.

Claro que existe uma diversidade no que se chama de filosofia que não se pode conter em uma ou duas fórmulas. Mas a gente dificilmente entende para que ou para quem escrevemos. No fim isso explica ainda mais a falta de tempo pra ler, já que a coisa não endereça uma preocupação.

A maior parte das discussões ficam restritas a uns imperativos meio vagos (“devemos estudar o que QUISERMOS” ou “devemos estudar questões URGENTES”) que ou te atendem profissionalmente (te inserem na grande roda da fortuna da bibliografia secundária) ou te deixam falando sozinho.

No fim das contas a escolha acaba sendo entre se inserir no mercado para arranjar um emprego (mas que emprego?) ou ser um lobo solitário que morre sozinho na praia (já que “it takes a village to raise a child”).

Nesse contexto acho que faz sentido o desinteresse dos pares. Para quem quer se inserir no mercado é mais do mesmo pois não passa de ser algo que já foi lido em algum momento. Para quem faz algo diferente raramente há uma gramática que conecte o leitor e daí ser tudo alienígina.

Enfim, foda.

Filosofia ainda tem esse problema que a gente está numa crise sobre suas referências desde o final do século XVIII (ainda que a filosofia hegemônica anglófona finja que está tudo bem e que eles falam de “coisas”). Mas isso é um problema pro livro que estou tentando escrever.

Previous post
A impressão de esgotamento de um certo tipo de ficção escrita Uma coisa que fico triste é que sendo alguém mais ligado ao “mundo das artes ficcionais escritas” significa que estou em alguma medida ligado a uma
Next post
A navegação negativa Acho que existe algo interessante em caminhar rumo a um outro ponto “negativamente” (por meio de “isso não, nem aquilo”) se não se recai no fetiche