Recent entries

Algumas ideias sobre como pensar o conceito de classe Sobre a dificuldade de se perdoar Os limites do ecossistema literário nacional Sobre a ingenuidade metafilosófica dos filósofos metropolitanos Os limites do historiografismo na filosofia A dificuldade de se pensar o currículo na filosofia Não há filosofia sem um outro a mais Alguns comentários sobre a ideia de “public philosophy” O ponto de vista da crítica O morde-assopra da crítica literária nacional Sobre a misteriosa relação de Paulo Arantes com a filosofia A dificuldade de pesquisar de modo contínuo Sobre o hábito de abandonar boas leituras O abandono da filosofia institucionalizada Reflexões sobre a institucionalidade da filosofia a partir do ponto de vista da periferia Hipóteses sobre a forma romanesca Sérgio Ferro e o ponto de vista da cozinha Um relato sobre a experiência da leitura Uma reflexão a partir do final do livro I da República Um Sérgio Ferrismo literário A dificuldade da obra difícil Esboço de uma leitura karataniana do campo da ética O salto mortal da aula Sobre falas carregadas Percursos medrosos na filosofia A falta de sentido em “Public Philosophy” A fuga de cérebros na era do global scholar A ação do dizer na obra platônica O bully de internet A posição institucional do ensaísta O descompasso entre a filosofia interna e externa
July 5, 2021

O debate do progresso na filosofia

Hora de começar um dia se frustrando com o que gringos tem a dizer sobre progresso na filosofia (mais um tema absolutamente marginal que tenho apreço excessivo): https://t.co/I9NdDH3iHI

citação do texto do linkcitação do texto do link

Começamos bem com o autor falando que consenso não indica progresso mas que falta de consenso é um indicador de consenso em geral. O problema me parece que o próprio autor acreditar que o progresso tem a ver com resoluções de problemas de uma vez por todas parece zuado.

citação do texto do linkcitação do texto do link

era inevitável que o autor comparasse a falta de progresso da filosofia com o progresso das ciências se ele tá mobilizando um critério de consenso.

Mas claro que o autor usa o Popper e o Kuhn para mostrar as “falhas” da filosofia que deixam ela pra trás dos progressos que a ciência obtém.

Não passa pela cabeça do autor que a filosofia pode ser algo diferente da ciência e que simplesmente comparar a forma como elas 1) resolvem problemas e 2) estabelecem consenso não é o melhor caminho.

citação do texto do linkcitação do texto do link

Não é que o autor esteja necessariamente errado nesse primeiro parágrafo da natureza emaranhada dos problemas filosóficos, mas acho que o cara continua tratando como se fossem “coisas a se resolver”. Algo que fica pior quando a solução é “try harder”.

Me parece tomar o ponto de vista de “primeira pessoa” (por falta de termo melhor) de um texto de filosofia, em que o autor se apresenta problemas e questões que busca solucionar (uma espécie de enquadramento narrativo-formal da obra) como o único.

Acho que ele deixa passar que ainda que esse procedimento de ponto de vista exista, ele não esgota sequer o que uma obra faz. Vide os diálogos platônicos, que parecem que apelam para outros procedimentos técnicos e não deixam de trazer rendimento (o problema sendo “o que”).

Acho que quando se lê um texto de filosofia a coisa esquisita (parte de seu mistério) é que os problemas que o “narrador” põe não precisam ser resolvidos para se tirar algo dali. Inclusive nem sequer se precisa ler tudo ou mesmo ler bem (outra loucura).

esse aqui é o ponto de vista correto: https://t.co/tgaf3aSeKv

Previous post
Sobre o enunciador do discurso sobre neoliberalismo Uma coisa que me incomoda no discurso sobre neoliberalismo de uma certa inteligentsia é como no meio de análises sistêmicas que se faz sentido
Next post
Algumas questões delicadas sobre concursos para professor de filosofia Infelizmente eu fico cheio de gatilhos com candidatos estrangeiros de metrópoles* (EUA, Inglaterra, França, Alemanha, Itália) participando de