Recent entries

Algumas ideias sobre como pensar o conceito de classe Sobre a dificuldade de se perdoar Os limites do ecossistema literário nacional Sobre a ingenuidade metafilosófica dos filósofos metropolitanos Os limites do historiografismo na filosofia A dificuldade de se pensar o currículo na filosofia Não há filosofia sem um outro a mais Alguns comentários sobre a ideia de “public philosophy” O ponto de vista da crítica O morde-assopra da crítica literária nacional Sobre a misteriosa relação de Paulo Arantes com a filosofia A dificuldade de pesquisar de modo contínuo Sobre o hábito de abandonar boas leituras O abandono da filosofia institucionalizada Reflexões sobre a institucionalidade da filosofia a partir do ponto de vista da periferia Hipóteses sobre a forma romanesca Sérgio Ferro e o ponto de vista da cozinha Um relato sobre a experiência da leitura Uma reflexão a partir do final do livro I da República Um Sérgio Ferrismo literário A dificuldade da obra difícil Esboço de uma leitura karataniana do campo da ética O salto mortal da aula Sobre falas carregadas Percursos medrosos na filosofia A falta de sentido em “Public Philosophy” A fuga de cérebros na era do global scholar A ação do dizer na obra platônica O bully de internet A posição institucional do ensaísta O descompasso entre a filosofia interna e externa
September 7, 2019

O aspecto construtivo da história da filosofia

Essa série do Reza Negarestani (que infelizmente ele largou de mão) era muito boa pois abria espaço para pensar a história da filosofia de modo não-moralista: https://toyphilosophy.com/2018/02/02/toy-philosophy-universes-part-1/

A gente pode conceber os filósofos fazendo sempre modelos, ou seja, tentando dar conta da realidade sem que eles evidentemente consigam dar conta de todos os elementos, mas sempre destacando alguns, deixando outros de lado (seja deixando de lado conscientemente ou não).

Se a gente pensa assim em vários momentos a crítica a um certo filósofo pode ser não um descarte, mas uma tentativa de ampliar e/ou alterar o modelo inicial. Botar outras coisas em destaque, trazer pra dentro novos problemas, novas dinâmicas que tornam necessários novas soluções.

Um exemplo: Kant certamente escreveu um dos livros mais interessantes da história da filosofia, a Crítica da Razão Pura. Mas ainda que esse livro seja genial, tem algo que sempre aparece como um problema, ou seja, a naturalidade das categorias do entendimento. É esquisito.

É claro que o Kant procura justificar brevemente a existência dessas categorias (e a Beatrice Longuenesse, aparentemente, escava isso mais a fundo), mas é inegável que isso incomodou muita gente. A arbitrariedade do número, a maneira como elas se dividem em quatro trios etc.

Acho que tem muitas formas de “reagir” a isso. Pode-se acusá-lo de imbecil. Ou pode-se fazer como Schelling, Hegel, Deleuze etc e tentar pensar a própria gênese das categorias. Não precisa largar os elementos férteis de Kant, mas apenas ampliar o modelo a partir do novo problema.

Previous post
Sobre o conceito-objeto Durante a irritação com o livro-objeto da n-1 lembrei de uma passagem do Mênon muito boa. Nela o Sócrates dá dois exemplos de definição. Uma
Next post
O elemento erótico-amoroso da história da filosofia Pensando se a relação da filosofia com sua história não tem a mesma estrutura triangular que a Carson enxerga na estrutura do Eros ( amante :