Alternativas para publicação em filosofia

Meu sonho é que em filosofia alguém fizesse um arxiv (em português). Este perfil é #contra periódicos.

Eu não sou contra trabalho de editoração. Mas essa mistura entre “editores” que não tem poder de avaliar e a avaliação que é feita pelo teste duplo-cego parece um pior dos dois mundos. Ou você tem editores selecionando ou você tem teste duplo cego.

Talvez criar uma revista neutra em que você vai dando “crédito de publicação” para quem submete uma revisão cega? (já que tem que ter revisão cega, algo que tenho questães). E nesse caso seria apenas o caso de ter uma distribuição por área dos artigos a serem avaliados.

Você entra na revista, envia seu artigo, mas ele só se torna “avaliável” depois que você submeteu duas avaliações para artigos de outras pessoas (ou seja, uma lógica meio de torrent aqui, em que você tem que ser um seeder).

E uma vez que um artigo ganha dois “oks” ele se torna arpovado. Caso ele seja rejeitado por 2 pessoas ele retorna e a pessoa precisa enviar outro. Neste caso o artigo não seria avaliado por quem avaliou antes.

Eu até faria isso, mas acho que o problema é que o processo de subir no qualis é muito lento. Então se alguém mandar numa revista com qualis alto eu me disponibilizo a ajudar a canibalizar esse sistema. Daí seria só fluxo contínuo de publicação (como algumas revistas tão sendo).

Claro que surgiriam problemas, mas será que dá pra dizer que os problemas seriam piores do que os que a gente já tem? Um sistema em que ninguém quer fazer pareceres pois não tem muito a ganhar (conta pouco em concursos).