Recent entries

Algumas ideias sobre como pensar o conceito de classe Sobre a dificuldade de se perdoar Os limites do ecossistema literário nacional Sobre a ingenuidade metafilosófica dos filósofos metropolitanos Os limites do historiografismo na filosofia A dificuldade de se pensar o currículo na filosofia Não há filosofia sem um outro a mais Alguns comentários sobre a ideia de “public philosophy” O ponto de vista da crítica O morde-assopra da crítica literária nacional Sobre a misteriosa relação de Paulo Arantes com a filosofia A dificuldade de pesquisar de modo contínuo Sobre o hábito de abandonar boas leituras O abandono da filosofia institucionalizada Reflexões sobre a institucionalidade da filosofia a partir do ponto de vista da periferia Hipóteses sobre a forma romanesca Sérgio Ferro e o ponto de vista da cozinha Um relato sobre a experiência da leitura Uma reflexão a partir do final do livro I da República Um Sérgio Ferrismo literário A dificuldade da obra difícil Esboço de uma leitura karataniana do campo da ética O salto mortal da aula Sobre falas carregadas Percursos medrosos na filosofia A falta de sentido em “Public Philosophy” A fuga de cérebros na era do global scholar A ação do dizer na obra platônica O bully de internet A posição institucional do ensaísta O descompasso entre a filosofia interna e externa
July 26, 2020

O medo de hobbyficar a política

Toda vez que eu penso e quero falar sobre a ânsia que parece dominar certos nichos (que faço parte) de “discutir sobre política” [teórica ou conjunturalmente] me pergunto se eu também não tou caindo involuntariamente no mesmo problema de hobbyficar a política.

Em alguma medida eu acho que sim, que estou apenas também alimentando de alguma forma essa dinâmica. Em outros aspectos acho que pelo menos não estou confundindo fazer política com falar sobre política, mas me pergunto se isso é o suficiente para não cair nesse problema.

O que me traz pra uma questão que fico circulando obsessivamente mas que não tenho resposta (pois não acho que basta simplesmente encaixar a resposta certa): pra que diabos serve essa porra de ficar falando, discutindo, descrevendo, especulando?

Só um esclarecimento (pois me expressei de modo dramático demais — culpo o cansaço nesse final de domingo): Quando falo pra que serve a minha questão é muito tentar entender o efeito que isso tem na vida dos envolvidos (não apenas enquanto indivíduos, mas socialmente também).

Ou seja, eu parto da ideia que sim, isso faz algo, isso significa algo para a gente. A coisa sempre fica confusa pra mim pois eu não consigo entender exatamente qual é o efeito que isso gera. E isso quando se pensa as implicações políticas me parece ainda mais importante.

Importante até para entender (e evitar confundir) que “falar sobre as coisas” é diferente de “fazer as coisas” ainda que “falar” seja um tipo de fazer. Sim, essa formulação talvez ficou paradoxal, mas diria que isso é em parte o nó do problema que precisa ser desatado.

Previous post
Uma resistência a falar mal de autores Uma coisa que eu sempre tive dificuldade de entender (mesmo tendo reproduzido isso já com frequência — hoje em dia tento me controlar mas nem sempre
Next post
Uma atenção necessária aos procedimentos práticos da filosofia atual Se filosofia é um uma arte de transformar a vida/existência, como Pierre Hadot elabora, sinto que é preciso triangular melhor a relação entre as