A ambiguidade do antiutopismo

Pensando em algo que o @umtoquesutil falou ontem, e tenho a impressão que o erro de alguns críticos (mas não dele) é inverter causa com consequência, atribuindo culpa a certos filósofos/pensadores “”relativistas”” quando eles são mais efeitos que causas.

Que há uma certo desconfiança com valores grandes, com ideais, utopias, que há uma abertura maior pra relativização (não relativismo), que se encontre a verdade das relações e se projete menos, tudo isso me parecem conquistas ambíguas da geração de pensadores pós-guerra.

Ambíguas pois por um lado é indubitável que muitos problemas foram corretamente avaliados, muitos eurocentrismos invisíveis foram efetivamente explicitados e muitas relações de poder arbitrária no saber foram expostas. Isso de fato é fundamental.

O que venho pensando, porém, e aí entra a ambiguidade, é que em parte isso é também fruto de um momento em que essas questões já vão acontecendo, já vão se afrouxando. Que a crítica aos universalismos tem aconteceria em um momento que é propício pra isso. E isso não sem custo?

Acho bobo dizer que a geração da virada linguistica (seja anglo, seja francesa, seja alemã) seja causa dos males do mundo. Mas acho que tem algo ali no mundo que acaba propiciando que nesse momento esse tipo de pensamento vingue mais. Nesse sentido eles expressariam o mundo.

O que não significa que o trabalho deles deve ser descartado. Pelo amor de deus. Acho apenas que estamos num outro momento (e também nunca estivemos na europa/eua), com outras questões e que ideias (incipit Platão) não precisam ser do tipo apenas “do mal”.

Inclusive eu devia ler isso faz tempo, fico apenas postergando, mas de tanto ouvir dizer a impressão que tenho é que uma das paradas massa da revolução haitiana é justamente a coisa ser construida também em cima de ideias? (Mas enfim, sou ignorante sobre isso, preciso estudar).